Mai 68, l’avènement institutionnel de la décadence en France.
« On oublie trop que le monde moderne, sous une autre face est le monde bourgeois, le monde capitaliste. C’est même un spectacle amusant que de voir comment nos socialistes encensent le même monde sous le nom de moderne et le flétrissent sous le nom de bourgeois et de capitaliste » écrivit Charles Peguy. Ainsi, il faut que chacun ancre profondément dans son esprit que les termes de « droite » et de « gauche » ne sont que pure escroquerie. La droite et la gauche « de gouvernement » sont devenues les deux faces d’une même médaille libérale, un libéralisme dévoyé.
La droite réactionnaire et la gauche révolutionnaire ont aujourd’hui disparu. La droite moderne, qui doit bien plus à Milton Friedman qu’à Charles Maurras, est entièrement convertie à l’ultra-libéralisme économique, et ne feint de tenir aux « traditions » que pour satisfaire un électorat sensible à la « défense des valeurs » et aux « glorifications ». Mais cet électorat se réveille petit à petit et se tourne aujourd’hui davantage vers ce que l’on pourrait appeler la « vraie droite », représentée pour l’heure par le Front National, et ce nonobstant des signes de soumission au régime tribal (le fameux « Arc républicain », objectif principal du FN version Bleu Marine).
Dès lors, la « fausse » droite délègue habillement à son double, la gauche franc-maçonne et adoratrice des « Lumières » (loin des idéaux de la gauche jaurésienne, la « fausse » gauche donc), le soin de développer le volet politique et culturel du libéralisme (culte de la République (meilleur système d’asservissement des pauvres), mariage homosexuel, théorie du genre, eugénisme, IVG, euthanasie, salles de shoot, etc.). Autrement dit accroître toujours plus les droits et libertés individuels, de manière à garantir une atomisation des individus suffisante pour les maintenir à l’état de simples consommateurs, uniquement soucieux de jouir sans entrave.
C’est ainsi que le credo du funeste et décadent Mai 68, « il est interdit d’interdire », est désormais solidement implanté au sein de la société. Consciemment ou non, la « religion maçonnique » a trouvé ses adeptes, le « Grand Architecte » (ou « l’Être Suprême ») en formant la divinité. L’objectif est clair : la destruction de la Tradition, ou plutôt de ce qu’il en reste.
Tel est le monde dans lequel nous vivons. Un monde qui a fait de la décadence et de la dégénérescence ses deux piliers. Face à eux? Des citoyens désarmés qui luttent pour survivre. Mais là n’est-elle pas leur destinée? En effet, le Peuple ne doit pas être instruit mais simplement guidé. Ainsi les Hommes de 1789 s’exclamaient. Voltaire le premier. Si le Peuple gouverne, qui sera gouverné? Il faut dire que le plan échafaudé par les « Pères fondateurs » de cette République a parfaitement fonctionné. Si l’Homme est un animal politique, c’est avant tout pour être chassé.
S. AZEROUAL
Azeroual 
« Si le Peuple gouverne, qui sera gouverné? » Selon cet article il sous-entend que c’est Voltaire qui aurait dit cela. D’après ce que l’on peut trouver sur le net, cette phrase est d’un certain « Cotton ». Je n’ai malheureusement pas pu identifier ce personnage, qui doit être américain. Or donc, votre insinuation n’a pas lieu d’être. Toutefois, il est bien possible que Voltaire ait un jour avancé une telle idée. En effet, il souhaiter un souverain éclairer pour mener le peuple où la raison doit élever l’être Humain. Pourtant, il faut distinguer le guide du despote. Ensuite, votre article est une insulte à l’Humanité toute entière. Dire qu’un travesti n’a pas sa place au sein de la société revient à dire que vous ne jugez les personnes dignes uniquement sur leurs apparences ou leurs sexualités. Est-ce qu’un physique ou une préférence sexuelle fait d’un Homme quelqu’un digne de porter le nom d’Humain ? Si vous aviez votre entière raison, il est certain que vous comprendriez que non. Un Homme est un animal sensible pouvant offrir au monde une infinie diversité (culture, science, émotions, Arts, etc…). La seule chose pouvant signifier qu’un être n’est pas Humain dépasse les simples notions que vous énumérer un peu légèrement dans votre récit. L’Homme est capable du pire comme du meilleurs, du magnifique comme du plus laid, de grandeur comme de petitesse. Sexualité, physique, opinions religieuses ou toutes autres notions n’appartenant qu’au seul sujet les possédants, les pratiquants, pour lui seul sans l’intervention non consentit d’autrui ne peut être critères à définir le bien fondée d’une raison qui a pour base l’objectivité de l’Homme dans sa perception et sa compréhension du monde. Je vous prie donc, et avec tout le respect que je dois à une personne souhaitant vivement être « Humaine », de reconsidérer vos propos qui sont une aberration pour le genre Humain, et (si vous vous considérer comme tel) pour votre propre personne.
Correction de la phase « anonyme » du commentaire précédent.
« Si le Peuple gouverne, qui sera gouverné? » Selon cet article il sous-entend que c’est Voltaire qui aurait dit cela. D’après ce que l’on peut trouver sur le net, cette phrase est d’un certain « Cotton ». Je n’ai malheureusement pas pu identifier ce personnage, qui doit être américain. Or donc, votre insinuation n’a pas lieu d’être. Toutefois, il est bien possible que Voltaire ait un jour avancé une telle idée. En effet, il souhaiter un souverain éclairer pour mener le peuple où la raison doit élever l’être Humain. Pourtant, il faut distinguer le guide du despote. Ensuite, votre article est une insulte à l’Humanité toute entière. Dire qu’un travesti n’a pas sa place au sein de la société revient à dire que vous ne jugez les personnes dignes uniquement sur leurs apparences ou leurs sexualités. Est-ce qu’un physique ou une préférence sexuelle fait d’un Homme quelqu’un digne de porter le nom d’Humain ? Si vous aviez votre entière raison, il est certain que vous comprendriez que non. Un Homme est un animal sensible pouvant offrir au monde une infinie diversité (culture, science, émotions, Arts, etc…). La seule chose pouvant signifier qu’un être n’est pas Humain dépasse les simples notions que vous énumérer un peu légèrement dans votre récit. L’Homme est capable du pire comme du meilleurs, du magnifique comme du plus laid, de grandeur comme de petitesse. Sexualité, physique, opinions religieuses ou toutes autres notions n’appartenant qu’au seul sujet les possédants, les pratiquants, pour lui seul sans l’intervention non consentit d’autrui ne peut être critères à définir le bien fondée d’une raison qui a pour base l’objectivité de l’Homme dans sa perception et sa compréhension du monde. Je vous prie donc, et avec tout le respect que je dois à une personne souhaitant vivement être « Humaine », de reconsidérer vos propos qui sont une aberration pour le genre Humain, et (si vous vous considérer comme tel) pour votre propre personne.